Mujer iroqués

martes, 1 de junio de 2010

La credibilidad del paleoarte (y II)

En el caso de los animales realmente antiguos, dinosaurios y otras criaturas como pterosaurios, pelicosaurios, laberintodontes… las cuestiones referidas a la coloración son totalmente hipoteticas porque el color (salvo alguna notable excepción) no fosiliza. Creo que el mejor criterio es estudiar el medio ambiente en que se desenvolvía la criatura y acercarnos a los patrones de color de los animales actuales en esa situación, tonos pardos para los ecosistemas esteparios, colores disruptivos en habitantes del bosque… Conviene aplicar contrasombreados ya que casi todos los vertebrados que conocemos siguen esa norma,  y si queremos aplicar manchas distintivas de color (zonas brillantes y contrastadas, que suelen tener una función social o reproductora) deberíamos centrarnos en el cráneo y el pecho, ya que es ahí donde suelen exhibirlas los animales modernos. Si el fósil muestra elementos claramente ornamentales como crestas o escudos craneales  podemos decorarlos de forma viva, pero sin exagerar en el resto del cuerpo. Hay un punto intermedio entre los animales parduzco verdosos (lo que en la profesión se conoce como color caca de dinosaurio) y la psicodelia de Luis Rey.

El color no fosiliza pero a veces el comportamiento sí. Las icnitas (huellas fósiles) nos hablan de los patrones de desplazamiento de los animales (si formaban o no grupos, si sus pistas se cruzaban o iban paralelas, si las manadas tenían ejemplares de diferentes edades…). La dentadura, los gastrolitos (piedras de digestión, como en las mollejas de las aves), los coprolitos (ñordos fósiles) y los restos de contenido estomacal nos permiten averiguar cosas sobre la dieta  y los modos alimentarios. Las zonas de puesta y nidificación permiten deducir datos sobre la reproducción: cuando se descubrió oviraptor se le acusó de robar huevos, pero fósiles posteriores han demostrado que los restos correspondían a una madre que murió defendiendo su nidada.

Hay fósiles realmente extraordinarios, como los ictiosaurios que murieron pariendo a sus crías, o el de los dinosaurios combatientes del Gobi, gracias al cual sabemos que velociraptor (que no pesaba más allá de 20 o 30 kilos)  era en cualquier caso un animal capaz de matar, y protoceratops, apodado la oveja del cretácico, no era ni mucho menos una presa indefensa.

La anatomía nos permite averiguar muchas cosas sobre el comportamiento. Ya conté anteriormente lo que se podía extrapolar respecto a los hábitos sexuales, pero también podemos calcular las posibilidades de movimiento o su capacidad de visión (la posición de los ojos nos indica si podían ver de forma binocular, el tamaño de las cuencas está directamente relacionado con la capacidad de ver por la noche o en aguas profundas…) y los elementos de su esqueleto nos dirán si podían luchar de forma activa (cornamenta, garras…) o si se defendían de forma pasiva (armaduras, puas, mazas…) y los daños y señales en los huesos nos hablarán de la vida que llevaría un ejemplar concreto (como en el sorprendente caso de El Gran Al.

Hasta aquí llegan las extrapolaciones y deducciones razonables. Más allá nos metemos en la especulación con escasa o ninguna base.  Cuando un autor nos dice que T-rex era un audaz cazador, o un perezoso carroñero,  que los ictiosaurios temían adentrarse en aguas abiertas por miedo a los grandes liopleurodones o que los velociraptores se comunicaban con elaborados sonidos, está elucubrando sin pruebas : el registro fósil no nos dice nada acerca de la actitud de un animal, o sus temores, mucho menos respecto a sus sonidos, si era cariñoso con su prole o simplemente la toleraba cerca. De hecho a veces te encuentras con planteamientos que son contrarios a la evidencia fósil, como en JP3, donde el espinosaurio es presentado como un feroz matador de tiranosaurios, cuando su mandíbula le señala como un pescador al acecho, o cualquiera de las escenificaciones de Clash of the dinosaurs, donde prima el espectáculo por encima de cualquier rigor científico.

En conclusión ¿Hasta qué punto es creible el paleoarte, ya sea como ilustración o como película-documental? Al margen de la profesionalidad de cada autor (que oscila entre los  que realmente hacen una interpretación anatómica rigurosa y los que se limitan a copiar lo que hacen otros, sin ningún criterio), podemos considerar que las reconstrucciones anatómicas, como tales, son bastante fiables,  y que hay herramientas que nos permiten averiguar cosas sobre el modo de vida de los animales extinguidos,  pero más allá de ciertos límites entramos en el campo del espectáculo puro y duro y en ese terreno no vamos a encontrar nada que pueda considerarse   no ya cierto, sino ni siquiera verificable.

29 comentarios:

José Antonio Peñas dijo...

Si alguien quiere profundizar en el tema le recomiendo la lectura de El secreto de los fósiles, de Mauricio Antón, ed. Aguilar.

Bruno dijo...

Hola José
Leí muy atentamente tus entradas y te lo agradezco. También soy paleoilustrador y una de las grandes dificultades de hacer un trabajo serio hoy en día es que prima el show antes que la veracidad científica y desgraciadamente aqui caen respetables paleontólogos e ilustradores.

No todos los trabajos tienen que parecer una postal de la national geographic, con dinosaurios en poses perfectas, escenarios perfectos hiperemplumados e hiperventilados... hay que recordar que son animales y no criaturas de ciencia ficción.

saludos !

José Antonio Peñas dijo...

Hola, Bruno ¿Tienes galería? en deviant o similar

Bruno dijo...

Claro... ahi te va:

http://christoferson.deviantart.com

saludos !

José Antonio Peñas dijo...

Me gusta ese estegosaurio muriendo. Está genial, con su expresión de Ay, señor, llévame pronto. tanto sufrir ¿para qué?

Bruno dijo...

jaja... Oh si...

De Argentina dijo...

Muy buen post, hay algunos puntos que no estoy de acuerdo:

"y la psicodelia de Luis Rey"
Ja ja genial :)

"el velociraptor un animal capaz de matar"
Todos los animales CARNÍVOROS actuales son capaces de matar ¿por qué el velociraptor no habría de hacerlo?

¿Una maza un arma de defensa pasiva? jaja! perdón , pero hasta me causó gracia :)
"El ankilosaurus esperaba con su maza pacientemente agazapado a que un tiranosaurus tropezara con ella y se quebrara la pierna" XDXDXD

Estoy muy de acuerdo con Bruno y como siempre menciono algunos artistas olvidan que los dinosaurios son animales y los pintan como dragones u animales de ciencia ficción...

José Antonio Peñas dijo...

Vayamos por partes, que está interesante.

Lo de Luis Rey, para mis gustos, es infumable, o a lo mejor es que él se fuma algo antes de pintar, porque lo del ceratópsido de color rosa intenso es como para empezar a pensar en tripis. Pero es una opinión personal, y punto. Tiene su público y no seré yo quien ordene ejecutar a alguien por ello.

En efecto, en lo del velo me he expresado de pena, porque no sólo los carnívoros, sino TODOS los animales matan, porque un hervíboro , después de todo, mata a los vegetales que se come. Me refería a que en los últimos años se ha puesto en duda que Velocirraptor fuera un animal realmente letal, debido a su ligereza y a unos estudios de biomecánica sobre su garra falciforme cuyas conclusiones no comparto (un modelo mecánico no es un buen símil para un animal vivo, el estudio es interesante pero extrapola demasiado sus datos) pero ese fósil demuestra que velo era capaz de derribar a un animal como proto, que pesaba casi el triple (en circunstancias muy peculiares, desde luego, pero el caso es que ahí está)

La maza la clasifico como defensa pasiva porque dada su situación un anquilosaurio no va a lanzarse de culo contra un depredador soltando garrotazos, sino que permanecerá en el sitio y agitará la cola para no verse atacado por la retaguardia. Es decir, el animal no puede hacer sino confiar en que su coraza y su maza convencerán al cazador de que no vale la pena seguir intentándolo. En cambio un ceratópsido sí podría cargar contra un depredador y abrirse paso o forzarle a retirarse, como hacen los búfalos frente a hienas y leones, por lo que considero que sus cuernos son defensas activas, ya que están situadas en la dirección de avance del animal.

Eso sí, es una interpretación muy personal de lo que significa activa-pasiva.

Deberíamos plantear el tema en el foro del PaleoFreak. Dada la diversidad de defensas que presentan los dinosaurios el debate puede ser de lo más fructífero ¿no te parece?

De Argentina dijo...

jaja yo también pienso lo mismo de Luis Rey :D... debe fumar cosas antes de pintar sus obras.
Pero por sierto algunas obras son muy buenas, y dibujando en lápiz es excelente, lástima que algunas obras ya se pasa, sobre todo con los colores y las perspectivas:
ésta es una de las peores para mí http://www.luisrey.ndtilda.co.uk/html/chiros.htm
Pero también tienen obras muy buenas...

"un hervíboro , después de todo, mata a los vegetales que se come"
No necesariamente deben matar a las hierbas, de ahí que haya escrito "los carnívoros".

Al velo lo veo muy dudoso que pudiera derribar a un proto , sobre todo individualmente.
Es más, el fósil del gobi muestra que un solo protoceratops "con decisión" puede acabar con un velociraptor :), pero no dudo que el velociraptor cazara presas más pequeñas...

"La maza la clasifico como defensa pasiva porque dada su situación un anquilosaurio no va a lanzarse de culo contra un depredador soltando garrotazos."

Yo lo veo totalmente capaz de ir, no de culo, sino al estilo "Walking with Dinosaurs" y al stegosaurus también :)

Si quieres plantéalo en el foro :)

José Antonio Peñas dijo...

Desde luego si el velo estaba intentando cazar al proto debía ser el dinosaurio más optimista (o más tonto) del Gobi. Debió ser al revés, el proto le sorprendería robando nidos, o intentando cazar a una cría, y se le abalanzó. Pero está claro que de algún modo logró derribar al proto, aunque le costara la vida, tal vez por un golpe de la hoz hacia la nuca, no se me ocurre otro modo.

EN cuanto tenga unos días plantearé el tema de las defensas en el foro, puede ser muy interesante

De Argentina dijo...

"Pero está claro que de algún modo logró derribar al proto"
¿COMORL? ¿WHAT? ¿QUE?
Para nada....

El velociraptor probablemente fue
embestido por el protoceratops (sus costillas estaban aplastadas) y el protoceratops estaba arriba , haciendo "la montada" como se llama en lucha, el velociraptor sólo podía dar patadas de ahogado, y una duna se deslizó y los sepultó.El velociraptor se lo ve defendiéndose solamente, completamente perdido:)

Miguelón dijo...

Hola Japa (ó José,ó Episcophagus...como prefieras que te llame). Y hola también De Argentina y resto de los presentes, que ya veo que no soy aquí el primer conocido del Paleofreak. Ante todo, te felicito por tu decisión de abrir tu propio blog.

"Debió ser al revés, el proto le sorprendería robando nidos, o intentando cazar a una cría, y se le abalanzó"
Bueno, sobre las circunstancias que rodearon a la pelea, no podemos hacer más que especular, en ausencia de pruebas adicionales.
Recuerdo una escena, dibujada hace tiempo por un paleoartista aficionado, en la que le daba la vuelta a la tortilla representando al Proto saqueando el nido del Velo. Dejando aparte el ánimo transgresor de hacer quedar al Proto como el malo de la historia, la escena que evocaba no era del todo disparatada. Algunos científicos ya habían sugerido que la dentadura de los ceratópsidos les podría haber permitido procesar algo más que vegetales, y de forma oportunista, añadir algo de proteína animal a su dieta. En definitiva, que la "oveja del Cretácico", como alguien había apodado al Proto, tendría unos hábitos más semejantes a los del cerdo.

Creo que ya había dejado este enlace hace tiempo en el Paleofreak. Otra obra igualmente transgresora de Mark Witton:

http://www.flickr.com/photos/markwitton/522293984/in/set-72057594082038700/

Bueno, comentaré algo más en cuanto tenga tiempo, que ahora tengo que trabajar. Chao.

José Antonio Peñas dijo...

Ya sería mala suerte, estás tu ahí, viniéndote arriba mientras le das la del pulpo a un velo y pensando "lo que voy a fardar cuando vuelva a la manada con un collar de dientes de velocirraptor" y de pronto se te viene una duna encima.

Famosas últimas palabras del proto: me cago en mi puta vida

Famosas ultimas palabras del velo: te jodes, gordaco

No es tan disparatado lo del ceratópsido, Miguelón. Una cosa es que tu cuerpecillo serrano no esté hecho para tender astutas emboscadas o ejecutar elaboradas técnicas de ataque, y otra es que dejes pasar la oportunidad de meterle el diente a unas sabrosas chuletas si por un azar has pisado a un terópodo.

Mismamente recuerdo a un caballo hace la torta de años en una acampada, zampándose una mortadela que habíamos dejado al lado de la tienda. Hervíboro sí, pero ni un pelo de tonto, que era cordobesa de la buena.

Puto cuadrúpedo. Espero que Coppola le pillara como extra en El Padrino

De Argentina dijo...

Hola miguelón , aquí no estamos hablando de quién es el malo o el bueno ni las circunstancias de que dieron origen a la pelea, lo q yo digo es que el protoceratops le dió una paliza al velociraptor y el velociraptor sólo se defiende como puede,dá patadas de ahogado :)

En eso de los ceratopsios carroñeros, Luis Rey tiene innumerables dibujos de caraptopsios comiendo cadáveres, no es algo descabellado para nada, con el pico podrían romper huesos :)

Japa: jajajaja
Mira este video http://www.youtube.com/watch?v=BuH5QawGPaU

José Antonio Peñas dijo...

Qué perra con que los hervíboros son buenas personas y los carnívoros malos. No os fiéis, no son buenos, lo que pasa es que disimulan: traman algo, y probablemente el velo lo descubrió, por eso le hicieron callar para siempre, y luego se cargaron al ejecutor para no dejar testigos

Miguelón dijo...

joder, vaya con la vaca.

Lo se, De Argentina. Pero una de las cosas que te habías preguntado era cómo le había dado al Velo por meterse con un contrincante tan duro de pelar. De ahí pasamos al comentario de José, de que tal vez el ataque hubiera partido del Proto. Y eso fué lo que me recordó aquella vieja historia. Y que, en definitiva, hay muchos detalles sobre los que sólo podemos especular.

Lo de la vaca, si te digo la verdad, no me cae enteramente de sorpresa. Me recuerda al caso de los ciervos de la Isla escocesa de Rum, que también devoraban pichones de pardela. En ese caso, la motivación parece que era obtener un suplemento de Calcio a partir del esqueleto de los polluelos (las partes más atacadas eran el cráneo y las patas).

Hace tiempo, Darren Naish sacó un post dedicado precisamente a casos de depredación en animales normalmente herbívoros. En cuanto tenga tiempo, lo busco.

De Argentina dijo...

Yo nunca me pregunté eso, porque con los motivos de la pelea sólo se puede especular....
Lo que se puede investigar es como fué LA PELEA y los resultados.
La pelea está ,los motivos pueden ser muchos.
Lo que hablaba con José no eran los motivos , ni quién la comenzó. Sino que él piensa que el velociraptor podrìa derribar a un protoceratops (Cosa que quizàs sería capaz, pero en este fósil para mí nos muestra todo lo contrario) Mientras yo pienso que el protoceratops lo acabarìa fàcilmente :)

José Antonio Peñas dijo...

Afortunadamente hay discrepancias en este tipo de cosas, señores, si no hubiera debate sería imposible sacar conclusiones fructíferas.

¿Porqué pienso que ambos animales se mataron, y no que fueran sepultados en vivo? Porque en el caso de haber sido sorprendidos por una avalancha creo que hubieran sido arrastrados al menos unos metros, y no hubieran quedado en la pose en la que se les encontró, sobre todo porque no hablamos de animales de similar configuración y peso, sino de un animal ligero y otro pesado, lo lógico es que hubieran quedado separados, y si el proto estaba vivo se habría debatido aunque fuera un poco tratando de no quedar enterrado, no seguiría en la misma posición en la que mató al velo.

Sigue siendo muy dudoso que en condiciones normales un velo dolitario pudiera acabar con un proto adulto, pero no es imposible que al patear con sus últimas fuerzas el velo lograra clavar su garra en la parte trasera de la cabeza del proto. Un puñetero golpe de fortuna, demasiado tarde como para salvar al velo. En esas condiciones uno habría muerto sobre el otro, y luego podrían haber sido enterrados por el viento como muchos otros animales del gobi.

Es imposible saber la respuesta correcta, pero nos queda un fósil magnífico e intrigante que congeló un momento vivo, no una simple carroña, y si encima se presta a múltiples interpretaciones ¿qué más podríamos pedir?

Por cierto que esperaba que trajeran ese ejemplar a la exposición del Gobi en CosmoCaixa, ya que han venido algunas piezas tan fascinantes como los brazos gigantes, pero no se puede tener todo, me temo.

De Argentina dijo...

Concuerdo contigo Japa
Si es posible que los dos estén muertos , como también es posible que los dos estén tan trababdos en una lucha que al caérseles la duna encima prosiguieron con su pelea, ninguno se preocupó en salvarse :)
Sí es uno de los mas maravillosos fósiles descubiertos :)

Miguelón dijo...

No me había expresado muy bien, De Argentina. Me refería a que tú y José reconocíais como poco probable que fuera un intento de depredación por parte del Velociraptor, dado el resultado de la pelea.

Por cierto, José, en referencia al estudio biomecánico que mencionas sobre la garra falciforme, si mal no recuerdo tampoco cuestionaban la capacidad de matar de su portador. Sólo dudaban de que fuera el arma principal en la contienda. Los autores preferían interpretarla como una especie de crampón que les ayudaría a sujetarse a la presa, mientras la despachaban con métodos más prosaicos. O por lo menos, así lo recuerdo.

Cambiando un poco de tema, me ha intrigado la referencia al ceratópsido rosa de Luis Rey. ¿Dónde lo viste?

Lo cierto es que concuerdo contigo en líneas generales. Pienso que muchas de las obras de Luis Rey mejorarían bastante rebajándoles el nivel de saturación vía Photoshop. Y los patrones de coloración que escoge para algunos de sus sujetos me parecen excesxivamente atrevidos. Lo que no me impide reconocer que otros de sus trabajos tampoco están tan mal, incluso llegan a gustarme.

José Antonio Peñas dijo...

Yo aún recuerdo con palpitaciones sus carnotauros follando con un coro de pteroaurios danzando en plan musical de Hollywood. EL ceratopsido es medusaceratops y puedes verlo en
http://1.bp.blogspot.com/_vfImvyorvjQ/TAPguokV2nI/AAAAAAAAExk/cVx5QcVwX3U/s640/Medusacolor.jpg

Miguelón dijo...

Pues ¿Que quieres que te diga?. Será que me había preparado para lo peor, pero esa ilustración en concreto no me disgusta. Son los colores intensos típicos de Luís Rey, pero el patrón cromático que exhibe no me parece tan disparatado. Ya sabes que, puesto que ahora se interpreta la gola de los ceratópsidos como una estructura destinada básicamente a la exhibición, muchos especulan con que su impacto visual pudiera haber estado reforzado con patrones cromáticos llamativos. Tal como lo veo yo, ni siquiera tenemos por qué suponer que esa coloración fuera permanente. Podría haber estado limitada a la época de cría, ó incluso que el animal fuera capaz de intensificarla en el momento preciso (al estilo del Torosaurus de "Caminando entre dinosaurios). El resto del cuerpo de su Medusaceratops parece tener, a excepción de los pies y el extremo de la cola, un color azulado que podría muy bien tratarse de su particular interpretación de un gris pizarra, dentro de un cuadro lleno de colores vibrantes en general. Si vamos a eso, incluso de Oscar Sanisidro, que tiende a huír de interpretaciones extremas en cuanto al color, recuerdo un Pentaceratops francamente llamativo.

De Argentina dijo...

che, no podrías hacer que se vean los últimos comentarios? Por que sino se dificulta bastante poder contestar :)

José Antonio Peñas dijo...

¿Te refieres a recibir un mail cada vez que se actualice un tema? Lo que pasa es que si lo hago desde aquírecibirías aviso de todos los temas, no sólo de los que comentes, y necesitaría una dirección de correo ¿No puedes habilitar la opción de seguimiento electrónico cuando haces un comentario, en la casilla "elegir identidad"?

molinos dijo...

Que sepáis que yo os leo eh...es lo que tiene el seguimiento de comments...aunque por supuesto creo que me perdí en el tercer comment..pero por intentarlo que no quede...

José Antonio Peñas dijo...

Hombre, Moli, menos mal que sigues por aquí, me empezaba a contagiar la paranoia de tus lectores y te hacía abducida o vete tú a saber qué.

No, si ya me imagino que este debate, pese a su interés, debe sonarle a arameo a la mayoría de la gente

De Argentina dijo...

XD jaja...

Lo que yo digo es que no aparecen loS últimos comentarios en el blog como en el paleofreak, pabluratops , etc...

Por ejemplo, en Pabluratops
___________________________________
Últimos comentarios
-jejej bueno al menos esta vez no me demoré siete m...
Don Pablo es usted un cinéfilo de primera por tant...
-¡qué bonito!
-Sin embargo ese tipo de dibujos que mencionas se p...
-Tienes razón Dea Argentina, en ese entonces me pre...
__________________________________

O en El Paleofreak
___________________________________
Comentarios recientes

-Assarhaddón en Pregunta: ¿cuál ha evolucionado más?
-De Argentina en Piano dinos
-cavebear en Pregunta: ¿cuál ha evolucionado más?
-De Argentina en Huella de dinosaurio descansando, sin su piano
-De Argentina en El pulpo gigante era un cachalote
-De Argentina en El pulpo gigante era un cachalote
-Hexo en Pregunta: ¿cuál ha evolucionado más?
-Hexo en Pregunta: ¿cuál ha evolucionado más?
__________________________________

Y así... porque a mí no me aparecen
y debo ir hasta el post en el que escribí:)

José Antonio Peñas dijo...

Ya veo a qué te refieres. Mañana le echaré un ojo a ver cómo queda con esa opción

De Argentina dijo...

Gracias! No es más fácil asi? ;)