La credibilidad del paleoarte (y II)

En el caso de los animales realmente antiguos, dinosaurios y otras criaturas como pterosaurios, pelicosaurios, laberintodontes… las cuestiones referidas a la coloración son totalmente hipoteticas porque el color (salvo alguna notable excepción) no fosiliza. Creo que el mejor criterio es estudiar el medio ambiente en que se desenvolvía la criatura y acercarnos a los patrones de color de los animales actuales en esa situación, tonos pardos para los ecosistemas esteparios, colores disruptivos en habitantes del bosque… Conviene aplicar contrasombreados ya que casi todos los vertebrados que conocemos siguen esa norma,  y si queremos aplicar manchas distintivas de color (zonas brillantes y contrastadas, que suelen tener una función social o reproductora) deberíamos centrarnos en el cráneo y el pecho, ya que es ahí donde suelen exhibirlas los animales modernos. Si el fósil muestra elementos claramente ornamentales como crestas o escudos craneales  podemos decorarlos de forma viva, pero sin exagerar en el resto del cuerpo. Hay un punto intermedio entre los animales parduzco verdosos (lo que en la profesión se conoce como color caca de dinosaurio) y la psicodelia de Luis Rey.

El color no fosiliza pero a veces el comportamiento sí. Las icnitas (huellas fósiles) nos hablan de los patrones de desplazamiento de los animales (si formaban o no grupos, si sus pistas se cruzaban o iban paralelas, si las manadas tenían ejemplares de diferentes edades…). La dentadura, los gastrolitos (piedras de digestión, como en las mollejas de las aves), los coprolitos (ñordos fósiles) y los restos de contenido estomacal nos permiten averiguar cosas sobre la dieta  y los modos alimentarios. Las zonas de puesta y nidificación permiten deducir datos sobre la reproducción: cuando se descubrió oviraptor se le acusó de robar huevos, pero fósiles posteriores han demostrado que los restos correspondían a una madre que murió defendiendo su nidada.

Hay fósiles realmente extraordinarios, como los ictiosaurios que murieron pariendo a sus crías, o el de los dinosaurios combatientes del Gobi, gracias al cual sabemos que velociraptor (que no pesaba más allá de 20 o 30 kilos)  era en cualquier caso un animal capaz de matar, y protoceratops, apodado la oveja del cretácico, no era ni mucho menos una presa indefensa.

La anatomía nos permite averiguar muchas cosas sobre el comportamiento. Ya conté anteriormente lo que se podía extrapolar respecto a los hábitos sexuales, pero también podemos calcular las posibilidades de movimiento o su capacidad de visión (la posición de los ojos nos indica si podían ver de forma binocular, el tamaño de las cuencas está directamente relacionado con la capacidad de ver por la noche o en aguas profundas…) y los elementos de su esqueleto nos dirán si podían luchar de forma activa (cornamenta, garras…) o si se defendían de forma pasiva (armaduras, puas, mazas…) y los daños y señales en los huesos nos hablarán de la vida que llevaría un ejemplar concreto (como en el sorprendente caso de El Gran Al.

Hasta aquí llegan las extrapolaciones y deducciones razonables. Más allá nos metemos en la especulación con escasa o ninguna base.  Cuando un autor nos dice que T-rex era un audaz cazador, o un perezoso carroñero,  que los ictiosaurios temían adentrarse en aguas abiertas por miedo a los grandes liopleurodones o que los velociraptores se comunicaban con elaborados sonidos, está elucubrando sin pruebas : el registro fósil no nos dice nada acerca de la actitud de un animal, o sus temores, mucho menos respecto a sus sonidos, si era cariñoso con su prole o simplemente la toleraba cerca. De hecho a veces te encuentras con planteamientos que son contrarios a la evidencia fósil, como en JP3, donde el espinosaurio es presentado como un feroz matador de tiranosaurios, cuando su mandíbula le señala como un pescador al acecho, o cualquiera de las escenificaciones de Clash of the dinosaurs, donde prima el espectáculo por encima de cualquier rigor científico.

En conclusión ¿Hasta qué punto es creible el paleoarte, ya sea como ilustración o como película-documental? Al margen de la profesionalidad de cada autor (que oscila entre los  que realmente hacen una interpretación anatómica rigurosa y los que se limitan a copiar lo que hacen otros, sin ningún criterio), podemos considerar que las reconstrucciones anatómicas, como tales, son bastante fiables,  y que hay herramientas que nos permiten averiguar cosas sobre el modo de vida de los animales extinguidos,  pero más allá de ciertos límites entramos en el campo del espectáculo puro y duro y en ese terreno no vamos a encontrar nada que pueda considerarse   no ya cierto, sino ni siquiera verificable.